BGH: Vorenthaltene Informationen müssen benötigt werden
Autor: Dr. Peter Schotthöfer
Werden dem Käufer für die Kaufentscheidung wesentliche Informationen vorenthalten, ist dies dann ein Verstoß gegen eine Marktverhaltensregel und damit wettbewerbswidrig, wenn er spürbar ist. Das bedeutet, dass der Verbraucher die ihm vorenthaltene wesentliche Informationen benötigt, um eine informierte Entscheidung zu treffen, deren Vorenthalten geeignet ist, ihn zu einer geschäftlichen Entscheidung zu veranlassen, die er andernfalls nicht getroffen hätte.
BGH vom 7.3.2019; Az. I ZR 184/17
IWW - Abrufnummer 208877
Stichworte: Informationen
- Urteile Werberecht 2020
- Urteile Werberecht 2019
- KG Berlin, Beschluss vom 29.1.2019 - 5 W 167/18 - Angaben "gew." in Immobilienanzeige für gewerblich nicht ausreichend klar
- EuGH vom 27.3.2019 - Az. C -681/17 - Widerruf auch bei entfernter Schutzfolie
- BGH vom 31.12.2019 - Az. I ZR 98/17 - Zur Kunst am Bauwerk
- EuGH vom 4.10.2018; C -105/17 IPRB 2018, S. 218 - Abgrenzung Verbraucher - Unternehmer
- BGH vom 10.7.2018; Az. VI ZR 225/17 K&R 2019, S. 43 - Bitte um Bewertung per E-Mail unzulässig
- BGH vom 12.7.2018, Az. IZR 74/17 - Irreführung in einem EU Mitgliedstaat, in einem anderen nicht
- BGH vom 13.9.2018; Az.: IZR 117/15 - „You tube“ist kein „Mediendienst“
- OLG Düsseldorf vom 5.4.2018; Az. 20 U 155/16 K&R 2018, S. 800 - E-Mail an Vertragskunden?
- AG Berlin Wedding vom 19.1.2018; Az. 14 C3 176/17 - Flugverspätung und Mäuse
- BGH vom 20.12.2018; Az. I ZR 104/17 K&R 2019, 184 - Fotos von gemeinfreien Werken urheberrechtlich geschützt
- BGH vom 13.9.2018; Az. I ZR 187/17 WRP 2019, S. 209 - 100 € für Sportwagenfoto
- OLG Köln vom 14.11.2018; Az. 11 U 71/18 - Kunstwerk muss trotz „Nichtgefallens“ bezahlt werden
- OLG Hamburg vom 25.10.2018; Az. 3 U 66/17 WRP 2018, S. 1510 - Verstoß gegen die DSGVO nicht automatisch Wettbe¬werbsverstoß
- OLG Celle vom 4.9.2018; Az.13 U 77/18 IPRB 2019, S.1 - „Das Original“
- LG Wiesbaden vom 10.10.2018; Az. 12 O 29/18 WRP 2019, S. 265 - Angabe der Quelle bei Werbung mit „Best product“ und „Productwinner“ erforderlich
- BGH vom 28.6.2018; Az. I ZR 221/16 K&R 2019, S. 122 - : Markennamen auf Verpackungen
- BGH vom 21.2.2019; Az. I ZR 15/18 - Kunstwerk an Gebäude
- OLG Hamm vom 22.11.2018; Az. 4 U 140/17 K&R 2019, S. 130 - : Keine 8000 € Schadenersatz für Sekundenvideo
- OGH vom 31.8.2018; Az. 6 Ob 140/18 K&R 2019, S. 141 - Einwilligung in Datennutzung muss freiwillig sein
- LG München I vom 13.12.2018, Az. 17 HKO 7439/18 WRP 2019, S. 399 - Keine Sondergebühr für eine PayPal – Zahlung
- BGH vom 7.3.2019; Az. I ZR 255/17 - Bezeichnung „olympiaverdächtig“ und „olympiareif“ für Sportbekleidung zulässig
- OLG Frankfurt vom 29.1.2019; Az. 16 W 4/19 WRP 2019, S. 494 - Ordnungsgeld wegen Vergrößerung eines Teilausschnitts Begründet
- OLG Stuttgart vom 25.10.2018; Az. 2 U 48/18 WRP 2019, S. 509 - Ocean bottle
- OLG Hamm vom 4.2.2019, Az. 4 RBs 17/19 - Verweis auf elektronisches Foto unzulässig
- AG Dietz vom 7.11.2018; Az. 8 C 130/18 K & R 2019, S. 284 - Kein Schmerzensgeld für unverlangte Werbe-eMail
- EuGH vom 27.3.2019; Az. C -681/17 K&R 2019, S. 323 - Widerruf auch bei entfernter Schutzfolie
- BGH vom 31.12.2019; Az. I ZR 98/17 - Zur Kunst am Bauwerk
- KG Berlin vom 29.01.2019; 5 W 167/18 Vorinstanz: LG Berlin vom 19.06.2018 – 16 O 38/16 WRP 2019, S. 635 - Abkürzung „gew.“ für Immobilienanzeige zu wenig
- OLG Dresden vom 15.1.2019; Az. 14 U 941/18 WRP 2019, S. 636 - „Zu Risiken und Nebenwirkungen..“ deutet auf Arzneimittel hin.
- OLG Frankfurt a.M. vom 14.2.2019; Az. 6 U 3/18 WRP 2019, S, 648 - „World S Lightest“
- AG Landstuhl vom 12.12.2018; Az. 2 C 427/18 - Kostenlose Selbstauskunft muss wirklich kostenlos sein
- EuGH vom 23.5.2019; Az. C -52/18 - Kunden müssen schwere, große oder zerbrechliche Waren nicht zurückschicken
- BFH vom 13.2.2019; Az. XI R 1/17 JurPC vom 4.6.2019 - Abmahnkosten umsatzsteuerpflichtig
- BGH vom 7.3.2019; Az. I ZR 184/17 IWW - Abrufnummer 208877 - Vorenthaltene Informationen müssen benötigt werden
- OLG München vom 31.1.2019; Az. 29 U 1582/18 - Angabe wesentlicher Eigenschaften bei Onlineshop
- OLG Brandenburg vom 29 1. 2019; Az. 6 U 65/17 - Makler darf sich auf Informationen des Verkäufers stützen
- LG Frankfurt vom 19.3.2019; Az. 3 – 06 O5/18 WRP 2019, S. 803 - Auftraggeber haftet auch für Anrufer aus der Türkei
- Gericht der Europäischen Union vom 19.6.2019; Az. T -307/17 - Unionsmarke adidas ist nichtig
- OLG Frankfurt am Main vom 25.10.2018; Az. 6 U 175/17 GRUR-RR 2019, S.283 - Zahl der Pralinen in Verpackung muss angegeben werden
- OLG Frankfurt vom 2.5.2019; Az. 6 U 58/18 - Zu den Anforderungen an Wettbewerbsverbände
- OLG Hamm vom 31.3.2017; Az. 4 U 183/16 - Neueröffnung nur nach Schließung
- BPatG vom 19.9.2018; Az. 27 W (pat) 9516 IPRB 2019, S.127 - Werktitel./. Marke ?
- LG München I vom 29. 4. 2019; Az. 4 HK O 14312/18 - Keine Kennzeichnungspflicht für Influencer Werbung auf Instagram
- BGH vom 9.5.2019; Az. I ZR 205/17 - Keine Gewinnabschöpfung bei Einschaltung eines Prozesskostenfinanzierers
- BGH vom 9.5.2019; Az. I ZB 83/18 - Keine Erstattung der Patentanwaltskosten
- OLG Stuttgart vom 26.6.2019; Az. 2 U 145/18 und 2 U 152/18 - Vom Erzeugerhof beworbene Eier müssen im Eierkarton sein
- OLG Schleswig vom 10.1.2019; Az. 6U 37/17 GRUR - RR 2019, S. 314 - Widerrufsbelehrung muss Telefonnummer enthalten
- LG Hamburg vom 16.4.2019; Az. 406 HKO 13/19 WRP 2019, S. 1082 - Immobilienmaklerportal muss auf Provisionspflicht hinweisen
- LG München I vom 25.2.2019; Az. 33 O 2855/18 WRP 2019, S. 1083 - Hinweispflicht bei Provisionsansprüchen
- EuG vom 14.5.2019, Az. T 795/17 IPRB 2019, S. 169 - „Neymar“ gehört nur Neymar
- OLG Frankfurt am Main vom 12.2.2019; Az. 11 U 156/17 - Vertragsstrafe, weil keine Löschung im Cache?
- OLG Frankfurt vom 12.6.2019; Az.11 U 51/18 - Logo – Nutzung nach Vertragsende
- OLG Düsseldorf vom 13.12.2018; Az. 2 U 37/18 IPRB 2019, S. 170 - „Anstalt“ für Unternehmen irreführend
- OLG Koblenz vom 2.5.2019; Az. 2 U 1482/18 - Makler geht wegen falscher Information leer aus
- KG zum 31.6.2019; Az. 5 U 121/18 WRP 2019, S. 1202 - „Zum Bestpreis verkaufen“, „Verkauf zum besten Preis“, „Schnell und zum besten Preis Ihre Immobilie verkaufen“, “Bestpreis erreicht in 92 %“, „Der beste Preis für Ihre Immobilie“
- OLG Düsseldorf vom 13.12.2018; Az. 2 U 37/19 IPRB 2019, S. 170 - „Anstalt“ für privatwirtschaftliches Unternehmen u.U. unzulässig
- OLG Frankfurt am Main vom 27. 6.2019; Az. 6 U 6/19 K & R2 1019, S. 666 - Freiwillige Einwilligung in Werbung
- LG Hagen vom 4.7.2019; Az. 21 O 10/19 WRP 2019, S. 1384 - „Neueröffnung“ und „Wahnsinns-Eröffnungsangebote“
- LG Amberg vom 8.4.2019; Az. 41 HKO 932/18 WRP 2019, S. 1388 - Gewinnspielwerbung
- LG Koblenz vom 23.7.2019; 2 HKO 9/19 WRP 2019, S. 1389 - Urlaub des Geschäftsführers irrelevant
- LG Essen vom 11.4.2019; Az. 43 O 119/18 WRP 2019, S. 1388 - Von vornherein länger geplante Aktion kann irreführend sein
- BGH vom 6.6.2019; Az. I ZR 216/17 WRP 2019, S. 1471 - Identitätsdiebstahl – oder Rechnung ohne Vertrag unzulässig
- OLG Frankfurt vom 22.8.2019; Az. 6 U 83/19 WRP 2019, S. 1487 - Haftung wegen vorausgegangenen Tuns
- OLG Frankfurt vom 12.6.2019; Az. 11 U 51/18 GRUR – RR 2019, S. 787 - Stillschweigende Einräumung des Nutzungsrechtes
- KG vom 19.7.2019; Az. 5 W 122/19 WRP 2019, S. 1483 - Handlungspflicht nach Unterlassungserklärung
- LG Berlin vom 2.5.2019; Az. 52 O 304/18 WRP 2019, S. 1512 - Vorkenntnis Klausel eines Maklers unzulässig
- LG Hamburg vom 20.8.2019; Az. 406 HKO 106/19 IPRB 2019,244 - Zur Gestaltung von Preisangaben
- Empty
- Empty
- Empty
- Urteile Werberecht 2018
- Urteile Werberecht 2017
- Urteile Werberecht 2016
- Urteile Werberecht 2015
- Urteile Werberecht 2014
- Urteile Werberecht 2013
- Urteile Werberecht 2012
- Urteile Werberecht 2011
- Urteile Werberecht 2010
- Urteile Werberecht 2009
- Urteile Werberecht 2008
- Urteile Werberecht 2007
- Urteile Werberecht 2006
- Urteile Werberecht 2005
- Urteile Werberecht 2004
Rechtsanwälte für Werberecht
Dr. Schotthöfer & Steiner*
Rechts- und Fachanwaltskanzlei
Gesellschafter und Geschäftsführer:
Florian Steiner
Sebastian Chrobok
Freier Mitarbeiter:
*Dr. Peter Schotthöfer
(am 1.1.2023 aus der Sozietät ausgeschieden)
Reitmorstr. 50
80538 München
kanzlei@schotthoefer.de
Tel.: 089 - 890 41 60 10
Fax: 089 - 890 41 60 16
wie Werberecht
wie Markenrecht
wie Urheberrecht
wie Designrecht